Riceviamo e pubblichiamo:<\/p>\n
DI RENATO FIORETTI<\/p>\n
Appena fino a qualche anno fa anche la questione dei rider avrebbe prodotto un confronto tra interlocutori a dir poco prestigiosi.<\/p>\n
Alludo, in particolare, alla qualit\u00e0 dei contributi potenzialmente offerti da personalit\u00e0 quali Gallino(1)<\/sup> – in termini di sociologia del lavoro – e Roccella(2) <\/sup>e Mazziotti(3)<\/sup>, relativamente alla questione dei diritti.<\/p>\n Allo stato, invece, l\u2019argomento pare sfuggire all\u2019attenzione dei pi\u00f9.<\/p>\n Eppure, nonostante (oggi) lo si consideri un tema \u201cdi nicchia\u201d, non meritevole delle \u201cluci della ribalta\u201d, si tratta, a mio parere, di un argomento cui andrebbe dedicata molta attenzione; pena, la concreta possibilit\u00e0 di ritrovarsi di fronte a conseguenze tutt\u2019altro che piacevoli.<\/p>\n Questo perch\u00e9, intanto, c\u2019\u00e8 chi non demorde dalla sua costante e sistematica opera di erosione dei diritti e delle tutele dei lavoratori italiani.<\/p>\n Mi riferisco, evidentemente, a quanti alimentano la discussione con valutazioni e proposte che, ancora una volta, a mio giudizio, nascondono obiettivi che poco o nulla hanno a che vedere con gli interessi dei lavoratori coinvolti(4)<\/sup>.<\/p>\n Naturalmente, senza alcuna intenzione di ripetere, anche in questa sede, considerazioni e valutazioni gi\u00e0 espresse(5) <\/sup>, \u00e8 comunque opportuno riproporre, seppure in estrema sintesi, alcuni elementi di conoscenza; propedeutici alle successive considerazioni di merito.<\/p>\n In questo senso, come a molti gi\u00e0 noto, nel corso degli ultimi due anni, la discussione sul tema, in particolare rispetto alla qualificazione del rapporto di lavoro instaurato con le diverse \u201cpiattaforme\u201d, \u00e8 stata alimentata da alcune importanti sentenze emesse da alcuni Tribunali, una Corte di appello e finanche dalla Corte di Cassazione.<\/p>\n I primi due provvedimenti, del Tribunale di Torino(6) <\/sup>e, successivamente di quello di Milano(7)<\/sup>, ribadirono, in sostanza, la natura autonoma del rapporto di lavoro dei rider.<\/p>\n Successivamente, la Corte di appello di Torino(8) <\/sup>accolse il ricorso avanzato dai lavoratori e, nel ribadire il carattere \u201cautonomo\u201d della prestazione, sanc\u00ec che i rider avevano diritto allo stesso trattamento dei lavoratori subordinati \u201cin termini<\/em> di sicurezza, inquadramento professionale, limiti di orario, ferie e previdenza<\/em>\u201d.<\/p>\n Si tratt\u00f2, indubbiamente, di un primo e rilevante successo per i lavoratori interessati!<\/p>\n All\u2019inizio dell\u2019anno successivo, fu la Corte di Cassazione(9) <\/sup>che, sull\u2019appello proposto da Foodora – avverso la sentenza della Corte di appello di Torino – conferm\u00f2 che ai rider andava applicata la disciplina del lavoro subordinato.<\/p>\n Appena qualche mese dopo, il Tribunale di Firenze(10)<\/sup> aggiunse un altro tassello al puzzle che si andava costruendo. Infatti, il giudice del lavoro sanc\u00ec l\u2019obbligo, per la piattaforma Just Est, di consegnare a un lavoratore (ricorrente) i dispositivi di protezione individuale anti-covid; cos\u00ec come previsto per qualsiasi altro lavoratore subordinato.<\/p>\n L\u2019ultima e importantissima sentenza, sulla stessa materia, \u00e8 quella emessa, appena qualche mese fa, dal Tribunale di Palermo(11) <\/sup>.<\/p>\n Nel frattempo, anche la politica aveva fatto la sua parte.<\/p>\n Infatti, attraverso il Decreto Legge del 3 settembre 2019, nr. 101, convertito, con modificazioni, nella legge 2 novembre 2019, ne. 128, il Legislatore nazionale aveva esteso la disciplina dei rapporti di lavoro subordinato ai rapporti di collaborazione caratterizzati da prestazioni lavorative prevalentemente personali ed organizzate dal committente (anche se piattaforme digitali).<\/p>\n Pi\u00f9 o meno contemporaneamente si erano verificati altri due fatti; altrettanto importanti.<\/p>\n Il 15 settembre era stato siglato il primo CCNL per i rider; tra Assodelivery, l\u2019associazione datoriale costituita dalle piattaforme operanti in Italia e il sindacato Ugl.<\/p>\n Inoltre, a distanza di appena due mesi, Just Eat, il colosso danese del cibo a domicilio che, in Italia, conta circa 3 mila dipendenti, nello sconfessare l\u2019accordo da poco siglato, aveva annunciato l\u2019intenzione, a partire dal 2021, di instaurare, con i propri dipendenti, rapporti di lavoro subordinato<\/p>\n Com\u2019era prevedibile, le reazioni non tardarono.<\/p>\n Come gi\u00e0 ampiamente illustrato(12)<\/sup>, Walter Galbusera, ad esempio, teorizz\u00f2 la soluzione del \u201cdoppio binario\u201d; nel senso di prevedere, da un lato la possibilit\u00e0 di lasciare inalterata – per i rider che lo richiedessero – la natura di rapporto \u201cautonomo\u201d e, dall\u2019altro, prevedere la costituzione di cooperative di rider \u201cautogestite\u201d; con i lavoratori nelle vesti di soci-dipendenti.<\/p>\n Personalmente, considerai la soluzione prospettata dall\u2019ex Segretario UIL Lombardia una semplicistica \u201cscorciatoia\u201d attraverso la quale eludere il problema di fondo: la corretta qualificazione del rapporto di lavoro realizzato tra i rider e le piattaforme.<\/p>\n Un discorso a parte meritano, invece, le considerazioni (sul CCNL) e la proposta – sul futuro dei rider – prospettate da Pietro Ichino; alias \u201cIl licenziatore\u201d.<\/p>\n Sulle prime, sono costretto a ripetermi nel ribadire che resto esterrefatto nel rilevare come sia possibile che un cultore del diritto – qual \u00e8 l\u2019ex senatore PD – possa sorvolare su almeno tre macroscopiche \u201ccastronerie\u201d presenti, a mio parere(13) <\/sup>(ma non solo(14)<\/sup>), nel CCNL sottoscritto lo scorso 15 settembre:<\/p>\n Ben pi\u00f9 pericolosa (oserei dire: subdola) e foriera di conseguenze esiziali per la futura tutela dei diritti dei lavoratori – non solo dei rider – invece, la proposta(16)<\/sup> elaborata dall\u2019ex senatore!<\/p>\n In estrema sintesi, il ragionamento dell\u2019ideatore del gi\u00e0 famigerato \u201cContratto di lavoro a tutele crescenti\u201d parte, a mio avviso, da un presupposto infondato: \u201cLa disciplina generale del rapporto di lavoro subordinato, nella parte in cui prevede la predeterminazione del tempo della prestazione nell\u2019arco della giornata, della settimana, del mese e dell\u2019anno, rappresenta un vincolo incompatibile con una delle caratteristiche essenziali del lavoro organizzato dei rider (il platform work); cio\u00e8 la libert\u00e0 del prestatore di presentarsi a no al lavoro e rispondere o no alle chiamate della centrale<\/u>\u201d.<\/em><\/p>\n Questo perch\u00e9, in effetti, come si apprende dalle dichiarazioni dei rider e cos\u00ec come, clamorosamente, confermato dalla sentenza del Tribunale di Palermo, se \u00e8 vero che il singolo rider ha la facolt\u00e0 di non presentarsi al lavoro e\/o non rispondere a una o pi\u00f9 chiamate dalla centrale, \u00e8 – tragicamente ed irreversibilmente – certo che ci\u00f2 produrr\u00e0, da parte dell\u2019algoritmo che sovrintende alla gestione delle \u201cchiamate\u201d, l\u2019assegnazione di un minore grado di affidabilit\u00e0; con conseguente penalizzazione in termini di \u201crating\u201d(17)<\/sup>. Fino al punto di produrre il distacco(18)<\/sup> dalla App della piattaforma e la sostanziale interruzione del rapporto di lavoro.<\/p>\n \u00c8 su questo postulato, quindi, che Pietro Ichino, fonda l\u2019auspicio per risolvere il problema: un nuovo CCNL di settore che preveda \u201cal tempo stesso l\u2019una e l\u2019altra cosa; una disciplina per i rider ingaggiati come collaboratori autonomi, quindi liberi di presentarsi o meno al lavoro e rispondere o meno alle chiamate e una disciplina per i rider ingaggiati come subordinati<\/em>\u201d.<\/p>\n In definitiva, un dej\u00e0 vu; in linea con quella filosofia che, all\u2019epoca del c.d. \u201cContratto unico\u201d, <\/sup><\/strong>amava contrabbandare quale lotta(19)<\/sup> al \u201cdualismo del mercato del lavoro\u201d; tra lavoratori di serie \u201cA\u201d e \u201cB\u201d!<\/p>\n Al riguardo, quindi, sarebbe opportuno che Ichino spiegasse anche chi, a suo parere – tra il lavoratore ed il datore di lavoro – avrebbe, in futuro, la facolt\u00e0 di decidere l\u2019esatta qualificazione del rapporto di lavoro da instaurare.<\/p>\n Sarebbe azzardato avanzare l\u2019ipotesi che i futuri rider finirebbero tutti, inevitabilmente, assunti in qualit\u00e0 di collaboratori autonomi?<\/p>\n Sarebbe altrettanto audace pensare – con fondati motivi di terrore – che tali CCNL \u201cdouble face\u201d finirebbero con il diventare il sogno di tutti i datori di lavoro italiani e di qualsiasi settore lavorativo?<\/p>\n Piuttosto, giusto per alimentare il confronto e in ossequio alle diverse sentenze sin qui emesse, perch\u00e9 non avviare una discussione ipotizzando – a favore dei lavoratori, questa volta – il ricorso generalizzato a rapporti di lavoro subordinato (sia pure con gli attuali \u201cContratti a tutele crescenti\u201d) nei quali, con riferimento allo gi\u00e0 sperimentato \u201cjob on call\u201d, prevedere una sorta di retribuzione \u201cbase\u201d corrispondente (solo nominalmente e in misura da definire) alla c.d. \u201cindennit\u00e0 di disponibilit\u00e0\u201d, cui sommare (questa volta nel rispetto delle norme di legge) un corrispettivo in misura fissa o variabile rispetto al numero, alle tipologie, alle modalit\u00e0 e alle condizioni di consegna?<\/p>\n Rappresenterebbe, credo, una modalit\u00e0 di approccio al problema pi\u00f9 aperto al dibattito e, soprattutto, non \u201cdi parte\u201d!<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n NOTE:<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em>\u00a0<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n Fonte: <\/em>www.blog-lavoroesalute.org<\/em><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
\n